IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro 1) Romito
Salvatore, nato il 15 settembre 1973 a Casoria (Napoli), atto di
nascita n. 684/A.I., e ivi residente in via Castagna Legge n. 219,
celibe, incensurato; soldato in congedo, gia' nell'8 reggimento art.
cam. smv. "Pasubio" in Banne (Trieste); 2) Pizzo Luigi, nato il 29
settembre 1973 a Napoli, atto di nascita n. 3406/A.I., residente a
Ponticelli (Napoli) in via Botteghelle n. 442, celibe, incensurato;
soldato in congedo, gia' nel 52 reggimento semovente "Torino" in
Brescia; 3) Vallefuoco Luigi, nato il 21 luglio 1973 a Mugnano di
Napoli (Napoli), atto di nascita n. 404/A.I., residente a Qualiano
(Napoli) in via F.lli Bandiera n.40, celibe, fabbro, incensurato;
soldato in congedo, gia' nell'8 reggimento art. cam. smv. "Pasubio"
in Banne (Trieste); tutti liberi imputati di:
Romito Salvatore a) rivolta (art. 174 primo comma n. 3 del
c.p.m.p.) perche', soldato nell'8 rgt. a. cam. smv. "Pasubio" in
Banne (Trieste), la sera del 16 agosto 1993 all'interno della caserma
sede del predetto reparto, unitamente ai soldati Vallefuoco e Pizzo,
nonche' ad alcune decine di commilitoni non identificati, rifiutava
di obbedire alle reiterate intimazioni di disperdersi e di rientrare
nell'ordine facendo ritorno alla rispettiva camerata (intimazioni
rivoltegli dai s.ten. Corinti e Gentilezza) al contempo
abbandonandosi ad eccessi (grida, schiamazzi ed ingiurie rivolte ai
superiori intervenuti: reati di cui al capo F) e C) per Pizzo e
Romito rispettivamente); b) disobbedienza aggravata (artt. 110 del
c.p., 47 n. 2 e 173 c.p.m.p.) perche', soldato come sopra, la sera
del 16 agosto 1993 rifiutava di obbedire all'ordine attinente al
servizio e alla disciplina impartitogli dai superiori s.ten. Corinti
e Gentilezza di posare a terra la mezza anguria che teneva in mano.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto alla presenza di oltre tre
militari; c) insubordinazione con ingiuria pluriaggravata e
continuata (artt. 81 cpv. c.p., 189, secondo comma, 47 n. 4 e 190 n.
2 c.p.m.p.) perche', soldato come sopra, nelle stesse circostanze di
tempo e luogo di cui ai capi a) e b), con piu' azioni distinte, ma
esecutive di un medesimo disegno criminoso, commesse in un arco
temporale di circa mezz'ora, dapprima offendeva l'onore, il prestigio
e la dignita' dei superiori s.ten. Gentilezza, Vitiello e Corinti,
dicendo in loro presenza "andate via, non rompete i coglioni"; in
momento prossimo, ma distinto offendeva l'onore, il prestigio e la
dignita' del superiore s.ten. Corinti che gli aveva appena impartito
un ordine attinente al servizio e alla disciplina (reato di cui al
capo b), dicendogli "tu devi stare tranquillo".
Per Pizzo Luigi di: d) rivolta (art. 174, primo comma, n. 3
c.p.m.p.) perche', soldato nell'8 rgt. a. cam. smv. "Pasubio" in
Banne (Trieste), la sera del 16 agosto 1993 all'interno della caserma
sede del predetto reparto, unitamente ai soldati Vallefuoco e Romito,
nonche' ad alcune decine di commilitoni non identificati, rifiutava
di obbedire alle reiterate intimazioni di disperdersi e di rientrare
nell'ordine facendo ritorno alla rispettiva camerata, intimazioni
rivoltegli dai s.ten. Corinti e Gentilezza, al contempo
abbandonandosi ad eccessi (grida, schiamazzi e ingiurie rivolte ai
superiori intervenuti: reati di cui al capo f) e c) per Pizzo e
Romito rispettivamente); e) disobbedienza (artt. 47, n. 2 e 173
c.p.m.p.) perche', soldato come sopra, la sera del 16 agosto 1993
rifiutava di obbedire all'ordine attinente al servizio e alla
disciplina impartitogli dai superiori s.ten. Corinti e gentilezza di
posare a terra la mezza anguria che teneva in mano. Con l'aggravante
di aver commesso il fatto alla presenza di oltre tre militari; e)
insubordinazione con ingiuria, pluriaggravata e continuata (artt. 81
cpv. c.p., 189, secondo comma, 47 n. 4 e 190 n. 2 c.p.m.p.) perche',
soldato come sopra, la sera del 16 agosto 1993, con piu' azioni
distinte, ma esecutive di un medesimo disegno criminoso, dapprima
offendeva l'onore, il prestigio e la dignita' dei superiori s.ten.
Gentilezza e Corinti, dicendo loro per ragioni attinenti al servizio
e alla disciplina "andate via, non rompete i coglioni"; in momento
prossimo, ma distinto offendeva l'onore, il prestigio e la dignita'
del superiore s.ten. Gentilezza, dicendogli sempre per ragioni
inerenti il servizio e la disciplina "Gentilezza, in culo a te e a
tutti i tenenti dell'8 Pasubio"; con le aggravanti di avere commesso
il fatto alla presenza di piu' di tre militari e in danno di
superiori preposti al servizio.
Per Vallefuoco Luigi di: g) rivolta (art. 174, primo comma, n. 3
c.p.m.p.) perche', soldato nell'8 rgt. a. cam. smv. "Pasubio" in
Banne (Trieste), la sera del 16 agosto 1993 all'interno della caserma
sede del predetto reparto, unitamente ai soldati Romito e Pizzo,
nonche' ad alcune decine di commilitoni non identificati, rifiutava
di obbedire alle reiterate intimazioni di disperdersi e di rientrare
nell'ordine facendo ritorno alla rispettiva camerata (intimazioni
rivoltegli dai s.ten. Corinti e Gentilezza) al contempo
abbandonandosi ad eccessi (grida, schiamazzi e ingiurie rivolte ai
superiori intervenuti: reati di cui al capo f) e c) per Pizzo e
Romito rispettivamente); h) resistenza alla forza armata (art. 143
c.p.m.p.) perche', soldato come sopra, la sera del 16 agosto 1993
minacciava il caporale Flori Daniele, che in quel momento espletava
il servizio di guardia, per opporsi a detto graduato mentre questi
adempiva ai suoi doveri attinenti al servizio di guardia armata,
dicendo allo stesso "con te ci vediamo fuori".
FATTO E DIRITTO
In limine litis, i difensori hanno sollevato eccezione di
legittimita' costituzionale dell'art. 174, primo comma, n. 3
c.p.m.p., che prevede il reato di rivolta, in relazione agli artt. 3
e 25 secondo comma della Costituzione, dal momento che il concetto di
"eccessi", cui nella disposizione incriminatrice si fa riferimento,
non sarebbe sufficientemente determinato. L'eccesso e' concetto -
cosi' hanno sostenuto i difensori - che senz'altro puo' precisarsi in
rapporto con altra nozione (ad es. eccesso nell'adempimento del
dovere, di potere, di legittima difesa, ecc.); ma che nell'art. 174
risulterebbe indeterminato, proprio per la mancanza di un qualsiasi
termine di confronto.
Il pubblico ministero, da parte sua, ha, al contrario, prospettato
l'inconsistenza dei dubbi di legittimita' costituzionale, in quanto
gli "eccessi" acquisirebbero un preciso contenuto come comportamenti
difformi dalla normativa disciplinare contenuta nel regolamento
approvato con d.P.R. 18 luglio 1986 n. 545.
La questione e', senza dubbio, rilevante nel presente giudizio, in
quanto a tutti e tre gli imputati e' attribuito il reato di rivolta,
e proprio nella forma per la cui sussistenza si richiedono come
elemento essenziale gli "eccessi" in discorso.
Con l'art. 174 del c.p.m.p. vengono, infatti, puniti (con la
reclusione militare da tre a quindici anni i semplici partecipanti, e
da quindici a ventiquattro anni i promotori, organizzatori o
direttori) i militari che, riuniti in numero di quattro o piu',
mentre sono in servizio armato rifiutano, omettono o ritardano di
obbedire ad un ordine di un loro superiore; oppure prendono
arbitrariamente le armi e rifiutano, omettono o ritardano di obbedire
all'ordine di deporle, intimato da un loro superiore; o, infine,
"abbandonandosi ad eccessi o ad atti violenti, rifiutano, omettono o
ritardano di obbedire alla intimazione di disperdersi o di rientrare
nell'ordine, fatta da un loro superiore".
Ora, mentre la nozione di "atti violenti" e' sufficientemente
determinata, ritiene questo tribunale che altrettanto non possa dirsi
per il termine "eccessi", usato nell'art. 174 in senso assoluto.
Deve escludersi, innanzitutto, che il concetto possa indicare,
come ritiene il pubblico ministero, un qualsiasi comportamento che si
discosti dalla normale condotta disciplinare delineata nel
regolamento. Se ci si riferisce a questi parametri, quanto mai
articolari e rigorosi, ben raramente potrebbe realizzarsi il meno
grave reato di ammutinamento (art. 175 c.p.m.p.), consistente in una
generica disobbedienza collettiva, e con un niente, ad esempio anche
solo contravvenendo nel disobbedire a norme di tratto, verrebbe in
essere il piu' grave reato dell'art. 174. Insomma, alla disobbedienza
collettiva "armata" (nn. 1 e 2 dell'art. 174) sarebbe equiparata la
disobbedienza collettiva in qualsiasi modo "indisciplinata", con
conseguente palese violazione del principio costituzionale di
uguaglianza.
La locuzione "abbandonarsi ad eccessi" potrebbe, peraltro,
acquisire un univoco significato qualora la si intendesse, come
autorevoli lessicografi propongono, quale equivalente
dell'espressione "dare in escandescenze": si tratterebbe, allora, di
manifestazioni verbali o al massimo gestuali, determinate da
irrefrenabile ira. Ma quest'orientamento non e' condiviso da alcuno,
ne' in dottrina ne' in giurisprudenza, essendosi pacificamente
affermato che il reato di rivolta puo' si' consistere in una
disobbedienza collettiva cui si accompagnino fischi o urla; ma anche
in manifestazioni ne' verbali, ne' semplicemente gestuali, quali
lanci di oggetti, movimenti disordinati, danze di protesta, ecc. E
del resto, se gli "eccessi" dovessero ridursi alle manifestazioni
verbali o gestiali, riaffiorerebbe la violazione del principio di
uguaglianza, essendo chiaro che, a parte gli "atti violenti"
contemplati alternativamente, rimarrebbero comportamenti
indisciplinati piu' gravi delle semplici manifestazioni verbali o
gestuali, e tuttavia inidonei a tramutare l'ammutinamento nel piu'
grave reato di rivolta.
Il termine "eccessi" non puo', dunque, significare un qualsiasi
comportamento che contraddica le regole della disciplina; ne'
solamente espressioni verbali o gestuali indisciplinate. Esso,
allora, deve indicare, secondo la piu' comune accezione, le
manifestazioni estreme dell'indisciplina.
Ora, dal momento che la penalizzazione di un comportamento
consiste proprio nell'individuazione, nell'ambito di una gamma
pressoche' illimitata di condotte contrarie a norme giuridiche, delle
manifestazioni estreme e piu' gravi, come tali meritevoli della
sanzione penale, quando questo compito, con l'uso nella disposizione
incriminatrice di una terminologia indeterminata, viene delegato alla
valutazione discrezionale del giudice, appare violato il principio
dell'art. 25 secondo comma della Costituzione. Non solo: ne risulta
vulnerato, per le disparita' di trattamento che possono derivare
dalle diverse interpretazioni, anche il principio dell'art. 3 della
Costituzione.
Sia consentita un'ultima osservazione. L'art. 73 della legge 1
aprile 1981, n. 121, nel delineare la rivolta per gli appartenenti
alla polizia di Stato, riproduce sostanzialmente l'art. 174 del
c.p.m.p., con un'unica variante: non si prevede, tra le varie forme
che il reato puo' assumere, l'inottemperanza all'ordine di recedere
dagli "eccessi" disciplinari. Modificazione, questa, che non puo' dar
luogo a censure nei confronti dell'art. 174 c.p.m.p. per violazione
del principio di uguaglianza (dal momento che rientra nella
discrezionalita' legislativa mantenere per la rivolta militare una
disciplina parzialmente diversa da quella degli appartenenti alla
polizia di Stato); ma che, senza dubbio, e' indicativa della diversa
sensibilita' del legislatore della Repubblica, che ben si e' reso
conto della fumosita' e indeterminatezza degli "eccessi" menzionati
nella disposizione penale militare.